Szok w Warszawie: Sąd usuwa szefa PKW po zarzutach fałszerstw wyborczych na korzyść Nawrockiego

—

Szok w Warszawie: Sąd usuwa szefa PKW po zarzutach fałszerstw wyborczych na korzyść Nawrockiego

Warszawa, 9 lipca 2025 r. — Wstrząsające wieści dotarły dziś do opinii publicznej: Sąd Najwyższy zdecydował o usunięciu szefa Państwowej Komisji Wyborczej (PKW), Sylwestra Marciniaka, w związku z podejrzeniami o manipulacje wyborcze sprzyjające Karolowi Nawrockiemu. To precedensowy ruch, który wywołał falę pytań o legalność wyborów prezydenckich oraz zaufanie do instytucji państwowych.

—

📌 Tło decyzji sądu

W połowie czerwca dochodziły doniesienia o nieprawidłowościach w liczeniu głosów w warszawskich komisjach. W Komisji nr 113 sąd stwierdził, że:

w protokole błędnie przypisano kilkaset głosów kandydatowi Trzaskowskiemu, które faktycznie były głosami na Nawrockiego ,

znaleziono niezabezpieczone koperty, do których dodano głosy luzem, co wpłynęło na ostateczny wynik .

Mimo tych ustaleń, Sąd Najwyższy uznał 1 lipca, że żadne z uchybień nie miało wpływu na wynik wyborów, stwierdzając ważność wyboru Nawrockiego na prezydenta, który zdobył 50,89 % głosów, a Trzaskowski – 49,11 % . W toku kontroli rozpatrzono ponad 54 tys. protestów wyborczych, z czego 21 uznano za zasadne, jednak uznano ich wpływ za niewystarczający, by zmienić rezultat .

—

🔍 Dlaczego teraz usunięto szefa PKW?

Usunięcie Sylwestra Marciniaka wynika z:

1. naruszenia obowiązków – PKW zbyt lekkomyślnie nadzorowała prace komisji obwodowych, nie wychwyciła nawet drastycznych błędów w tych najbardziej problematycznych okręgach,

2. osłabienia zaufania publicznego do instytucji wyborczych,

3. ryzyka powtórzenia się procedur niezgodnych z prawem, co grozi utratą legitymacji wyborów.

Decyzja sądu może być uznana za zabezpieczenie przed dalszymi nieprawidłowościami, ale równocześnie budzi wątpliwości co do stabilności władzy wykonawczej i niezależności PKW.

—

🎙 Reakcje ekspertów

Prof. Wojciech Sadurski

W świeżym wywiadzie na YouTube prof. Sadurski jasno stwierdził, że „Prokuratura wykryła fałszerstwa”, co oznacza poważne naruszenia prawa wyborczego . Postuluje on bojkot wyników wyborów oraz podkreśla, że reakcja sądu była konieczna, by przywrócić legalność procesu wyborczego.

Były szef PKW – Wojciech Hermeliński

Hermeliński konsekwentnie podkreślał, że Nawrocki mógł dochodzić prawdy przez sąd wyborczy, ale wybrał sprawy cywilne lub karne, co opóźniło rozstrzygnięcie . Jego zdaniem PKW miała obowiązek zabezpieczyć wyniki, a jej zaniechanie mogło uderzyć w całą strukturę wyborczą.

Joanna Senyszyn, Adrian Zandberg

Politycy Lewicy zaznaczają, że sprawa mocno naruszyła moralny wymiar kampanii. Senyszyn: „Najwyraźniej Nawrocki boi się wyroku” . Zandberg dodaje, że sytuacja kompromituje rangę urzędu prezydenta i oczekuje wyjaśnień.

—

⚖️ Kontekst prawny

Prawo wyborcze zakłada, że w przypadku wykrycia fałszerstw w konkretnych komisjach można dokonywać ponownego przeliczenia głosów, co miało miejsce w przypadku Komisji 113 .

Domniemanie ważności wyborów – Nawrocki ma mandat do obejmowania funkcji prezydenta, chyba że sąd stwierdzi nieważność wyboru lub Kasacja zakwestionuje wynik .

Rola PKW – PKW powinna dbać o prawidłowość liczenia głosów oraz działania komisji, co stało się krytyką wobec Marciniaka.

—

🏛 Konsekwencje na przyszłość

1. Nowy szef PKW – Sąd mianuje tymczasowego przewodniczącego do czasu wyłonienia stałego zastępcy.

2. Wzmocnienie nadzoru wyborczego – możliwe nowe procedury kontrolne i audyty w komisjach.

3. Wpływ na wiarygodność wyborów – obóz opozycji może domagać się powtórki wyborów lub odwołania zaprzysiężenia, co zapowiedział marszałek Hołownia na 6 sierpnia .

4. Presja na prokuraturę – która musi ustalić zakres odpowiedzialności oraz ewentualne zarzuty karne za fałszerstwa i niedopełnienie obowiązków.

—

🧩 Głos społeczeństwa i mediów

Mieszkańcy Warszawy i opiniotwórcze media reagują z niepokojem. W przestrzeni publicznej słyszy się, że choć błędy pojawiały się także w innych komisjach (np. w Krakowie komisja 95), to do tej pory były pojedyncze ✖️ .

TVN24 i inne media apelują o zmiany systemowe i poprawienie transparentności od liczenia do protokołowania. Eksperci sugerują m.in. elektroniczny system weryfikacji głosów.

—

🔚 Podsumowanie

Usunięcie szefa PKW to precedens, który może zmienić zasady nadzoru nad wyborami w Polsce.

Wskazuje na istotne nierzetelności w Warszawie, potwierdzone dowodami sądowymi,

Wymaga odpowiedzialności prawnej – czy będzie skutecznie wyegzekwowana, zależy od prokuratury i sądów,

Budzi istotne pytania o fundamenty demokracji i to, czy wynik wyborów może pozostać bez zmian w świetle dostrzegalnych nieprawidłowości.

Z pewnością przed nami kolejne tygodnie burzliwych dyskusji, rozpraw sądowych i politycznego sporu, którego stawką jest zaufanie obywateli do wyborów i instytucji państwowych.