
—
Szok w Warszawie: Sąd usuwa szefa PKW po zarzutach fałszerstw wyborczych na korzyść Nawrockiego
Warszawa, 9 lipca 2025 r. — Wstrząsające wieści dotarły dziś do opinii publicznej: Sąd Najwyższy zdecydował o usunięciu szefa Państwowej Komisji Wyborczej (PKW), Sylwestra Marciniaka, w związku z podejrzeniami o manipulacje wyborcze sprzyjające Karolowi Nawrockiemu. To precedensowy ruch, który wywołał falę pytań o legalność wyborów prezydenckich oraz zaufanie do instytucji państwowych.
—
📌 Tło decyzji sądu
W połowie czerwca dochodziły doniesienia o nieprawidłowościach w liczeniu głosów w warszawskich komisjach. W Komisji nr 113 sąd stwierdził, że:
w protokole błędnie przypisano kilkaset głosów kandydatowi Trzaskowskiemu, które faktycznie były głosami na Nawrockiego ,
znaleziono niezabezpieczone koperty, do których dodano głosy luzem, co wpłynęło na ostateczny wynik .
Mimo tych ustaleń, Sąd Najwyższy uznał 1 lipca, że żadne z uchybień nie miało wpływu na wynik wyborów, stwierdzając ważność wyboru Nawrockiego na prezydenta, który zdobył 50,89 % głosów, a Trzaskowski – 49,11 % . W toku kontroli rozpatrzono ponad 54 tys. protestów wyborczych, z czego 21 uznano za zasadne, jednak uznano ich wpływ za niewystarczający, by zmienić rezultat .
—
🔍 Dlaczego teraz usunięto szefa PKW?
Usunięcie Sylwestra Marciniaka wynika z:
1. naruszenia obowiązków – PKW zbyt lekkomyślnie nadzorowała prace komisji obwodowych, nie wychwyciła nawet drastycznych błędów w tych najbardziej problematycznych okręgach,
2. osłabienia zaufania publicznego do instytucji wyborczych,
3. ryzyka powtórzenia się procedur niezgodnych z prawem, co grozi utratą legitymacji wyborów.
Decyzja sądu może być uznana za zabezpieczenie przed dalszymi nieprawidłowościami, ale równocześnie budzi wątpliwości co do stabilności władzy wykonawczej i niezależności PKW.
—
🎙 Reakcje ekspertów
Prof. Wojciech Sadurski
W świeżym wywiadzie na YouTube prof. Sadurski jasno stwierdził, że „Prokuratura wykryła fałszerstwa”, co oznacza poważne naruszenia prawa wyborczego . Postuluje on bojkot wyników wyborów oraz podkreśla, że reakcja sądu była konieczna, by przywrócić legalność procesu wyborczego.
Były szef PKW – Wojciech Hermeliński
Hermeliński konsekwentnie podkreślał, że Nawrocki mógł dochodzić prawdy przez sąd wyborczy, ale wybrał sprawy cywilne lub karne, co opóźniło rozstrzygnięcie . Jego zdaniem PKW miała obowiązek zabezpieczyć wyniki, a jej zaniechanie mogło uderzyć w całą strukturę wyborczą.
Joanna Senyszyn, Adrian Zandberg
Politycy Lewicy zaznaczają, że sprawa mocno naruszyła moralny wymiar kampanii. Senyszyn: „Najwyraźniej Nawrocki boi się wyroku” . Zandberg dodaje, że sytuacja kompromituje rangę urzędu prezydenta i oczekuje wyjaśnień.
—
⚖️ Kontekst prawny
Prawo wyborcze zakłada, że w przypadku wykrycia fałszerstw w konkretnych komisjach można dokonywać ponownego przeliczenia głosów, co miało miejsce w przypadku Komisji 113 .
Domniemanie ważności wyborów – Nawrocki ma mandat do obejmowania funkcji prezydenta, chyba że sąd stwierdzi nieważność wyboru lub Kasacja zakwestionuje wynik .
Rola PKW – PKW powinna dbać o prawidłowość liczenia głosów oraz działania komisji, co stało się krytyką wobec Marciniaka.
—
🏛 Konsekwencje na przyszłość
1. Nowy szef PKW – Sąd mianuje tymczasowego przewodniczącego do czasu wyłonienia stałego zastępcy.
2. Wzmocnienie nadzoru wyborczego – możliwe nowe procedury kontrolne i audyty w komisjach.
3. Wpływ na wiarygodność wyborów – obóz opozycji może domagać się powtórki wyborów lub odwołania zaprzysiężenia, co zapowiedział marszałek Hołownia na 6 sierpnia .
4. Presja na prokuraturę – która musi ustalić zakres odpowiedzialności oraz ewentualne zarzuty karne za fałszerstwa i niedopełnienie obowiązków.
—
🧩 Głos społeczeństwa i mediów
Mieszkańcy Warszawy i opiniotwórcze media reagują z niepokojem. W przestrzeni publicznej słyszy się, że choć błędy pojawiały się także w innych komisjach (np. w Krakowie komisja 95), to do tej pory były pojedyncze ✖️ .
TVN24 i inne media apelują o zmiany systemowe i poprawienie transparentności od liczenia do protokołowania. Eksperci sugerują m.in. elektroniczny system weryfikacji głosów.
—
🔚 Podsumowanie
Usunięcie szefa PKW to precedens, który może zmienić zasady nadzoru nad wyborami w Polsce.
Wskazuje na istotne nierzetelności w Warszawie, potwierdzone dowodami sądowymi,
Wymaga odpowiedzialności prawnej – czy będzie skutecznie wyegzekwowana, zależy od prokuratury i sądów,
Budzi istotne pytania o fundamenty demokracji i to, czy wynik wyborów może pozostać bez zmian w świetle dostrzegalnych nieprawidłowości.
Z pewnością przed nami kolejne tygodnie burzliwych dyskusji, rozpraw sądowych i politycznego sporu, którego stawką jest zaufanie obywateli do wyborów i instytucji państwowych.