Debata pełna wpadek. I nie chodzi o słowa, tylko… garnitury. „Wygląda, jakby był przyduszony”
W świecie polityki każde słowo, gest, mimika twarzy, a nawet… garnitur, może mieć znaczenie. Ostatnia debata telewizyjna kandydatów na prezydenta była tego najlepszym przykładem. Choć wielu spodziewało się starcia na argumenty, to ostatecznie najwięcej emocji wzbudziły… stylizacje uczestników. Wpadki modowe zdominowały komentarze zarówno ekspertów, jak i zwykłych widzów. Czy to znaczy, że wygląd przysłonił treść? A może pokazuje to coś głębszego – rosnącą rolę wizerunku w polityce?
—
Kandydaci kontra krawcy – kto naprawdę przegrał debatę?
Niektórym politykom wydaje się, że wystarczy założyć garnitur, by wyglądać profesjonalnie. Problem pojawia się wtedy, gdy garnitur jest źle dopasowany, źle dobrany do sylwetki, albo po prostu… za ciasny. I tak właśnie było w przypadku jednego z kandydatów, który – zdaniem komentatorów – „wyglądał, jakby był przyduszony”. Za ciasna marynarka, zbyt wąski kołnierzyk koszuli i nieumiejętnie dobrany krawat sprawiły, że zamiast skupiać się na tym, co mówi, widzowie zastanawiali się, czy zaraz się nie udusi.
Z kolei inny uczestnik postawił na zbyt luźną, niemal wiszącą na nim marynarkę, która sprawiała wrażenie pożyczonej od starszego brata. Nie zabrakło też kandydatów, którzy najwyraźniej zapomnieli o prostym prasowaniu ubrań przed wyjściem na antenę.
—
Eksperci nie mają litości: „To był pokaz braku wyczucia stylu”
Styliści polityczni i eksperci od wizerunku nie szczędzili słów krytyki. Według nich, choć politycy często korzystają z usług doradców PR, to wciąż zbyt mało uwagi przywiązują do spójnego i przemyślanego wyglądu.
– Wygląd kandydata w czasie debaty to nie tylko kwestia estetyki. To komunikat. Jeśli ktoś ma na sobie źle dobrany garnitur, może być postrzegany jako niechlujny, niedbały lub oderwany od rzeczywistości. A to są sygnały, które mogą podświadomie wpływać na odbiór jego słów – mówi Agata Zawadzka, specjalistka ds. wizerunku publicznego.
Jej zdaniem, wielu kandydatów traktuje ubiór jako sprawę drugorzędną, zapominając, że kamera potrafi wyostrzyć każdy szczegół – zagniecenie, potliwość, a nawet niedopięty guzik.
—
„Wygląd jak z komedii” – Internet reaguje błyskawicznie
Nie trzeba było długo czekać na reakcję internautów. Media społecznościowe zapełniły się memami, komentarzami i porównaniami. Niektóre stylizacje porównywano do kultowych postaci z filmów komediowych, inni tworzyli kolaże z „poprawkami” graficznymi, pokazując, jak polityk mógłby wyglądać, gdyby garnitur był dobrze dobrany.
„Czy kandydat A nie miał lustra?”, „Wygląda, jakby założył strój młodszego brata”, „Kto mu doradzał? Szewc?” – to tylko niektóre z ironicznych komentarzy, które można było przeczytać na Twitterze czy Facebooku.
—
Czy wygląd naprawdę ma aż takie znaczenie?
Może się wydawać, że czepianie się ubioru to przesada, ale badania mówią coś innego. Według wielu analiz z zakresu psychologii społecznej, pierwsze wrażenie – często oparte wyłącznie na wyglądzie – odgrywa kluczową rolę w ocenie wiarygodności i kompetencji. Jeśli więc polityk wygląda na spiętego, niepewnego siebie lub po prostu niechlujnego, może to podważyć nawet najlepszy przekaz merytoryczny.
W erze mediów wizualnych, gdzie każda debata jest transmitowana na żywo, klatka po klatce analizowana przez dziennikarzy i internautów, nie można sobie pozwolić na takie wpadki.
—
Garnitur jako narzędzie polityczne
Nie od dziś wiadomo, że politycy wykorzystują ubrania jako element budowania swojego wizerunku. Garnitur może podkreślać profesjonalizm, powagę, doświadczenie. Ale tylko wtedy, gdy jest dobrze dobrany. Kolor, krój, faktura materiału – to wszystko są komunikaty. Jasnoniebieski garnitur może symbolizować otwartość i świeżość, ciemny granat – powagę i stabilność. Ale źle leżący strój – bez względu na kolor – robi więcej złego niż dobrego.
Nie bez powodu w amerykańskich kampaniach prezydenckich sztaby kandydatów zatrudniają stylistów i doradców ds. wizerunku, którzy analizują każdy szczegół, od fryzury po rodzaj butów. W Polsce ten trend dopiero się rozwija, ale ostatnia debata pokazała, że najwyższa pora potraktować wygląd z równą powagą, co treść wystąpień.
—
Wpadki nie tylko modowe – co jeszcze poszło nie tak?
Choć to ubiór był tematem numer jeden, nie zabrakło też innych wpadek. Jeden z kandydatów pomylił nazwisko swojego konkurenta, inny zaczął cytować nieaktualne dane. Ale to właśnie wizualna strona wydarzenia – a więc nieudane stylizacje – okazała się najbardziej zapamiętana. To pokazuje, jak silnie obraz konkuruje z treścią w percepcji odbiorcy.
—
Jak powinien wyglądać polityk w XXI wieku?
Polityk w dobie mediów społecznościowych i transmisji live musi być nie tylko dobrze przygotowany merytorycznie, ale i wizualnie. Schludność, elegancja, a przede wszystkim dopasowanie – to podstawy. Garnitur nie powinien być ani za mały, ani za duży. Powinien współgrać z sylwetką, ruchem ciała, a także – co równie ważne – z przekazem, jaki polityk chce nieść.
Minimalizm, klasyka, dbałość o detale – oto złote zasady. Lepiej postawić na sprawdzone zestawy niż eksperymentować na oczach milionów widzów. Bo jeden źle dobrany guzik może kosztować więcej niż niejedna wpadka językowa.
—
Wizerunek to nie wszystko – ale dziś to bardzo dużo
Debata, która miała być poważnym starciem na argumenty, stała się przestrogą. Pokazała, że nie można lekceważyć znaczenia wyglądu w polityce. Oczywiście, wyborcy ostatecznie powinni kierować się programem, kompetencjami i uczciwością kandydatów. Ale rzeczywistość pokazuje, że wizerunek to potężne narzędzie – może wzmacniać przekaz lub go osłabiać.
I choć wielu powie: „To tylko garnitur”, to właśnie ten garnitur może zadecydować, czy ktoś zostanie zapamiętany jako lider, czy jako obiekt memów.